地铁安检常态化应有民意的基础

　　安全很重要，但通过什么样的方法实现这个原则，需要相关部门真正的智慧和高水平的管理。安检是一种普遍怀疑的方式，因此适用的条件一定要严格，不应在社会上泛化。奥运期间大量乘客为顾全国家任务，可以暂时让渡自己的便利和隐私配合地铁安检，但奥运文化不是安检文化，如果安检常态化就应该征求乘客的意见和建议。  

　　大范围的安检经济成本高、社会效率损失巨大，相较于取得的作用，得不偿失。安检与治安效果没有直接的对应关系，偷盗等犯罪行为不是安检能杜绝的。泛化的安检容易引起乘客的焦虑和紧张，感觉心理上的不安全。地铁是日常交通工具，重复使用率高，许多乘客等于一天之内重复被安检。地铁部门建议大家不带包以便加快安检速度，这不是提供服务，而是削足适履。  

　　安全问题是动态的，不能守株待兔，用静态化、简单化的思维解决。地铁入口严查，之后的行为却不问，这是“严进宽出”的“懒政”管理。因为少数人的危害行为进行大范围的检查，对大多数人来讲，既不公平，效率也低，是因噎废食的笨方法。泛化的安检等于把安全责任推给乘客，但乘客没有义务自证清白。地铁是企业，其执法主体地位值得讨论，其检查人员缺乏对一些物品的认知经验，会引起检查的主观随意性大。地铁采用大范围的安检，其人员、设备等投资巨大，这种成本应该通过自身管理消化，不能成为争取财政投入的依据，更不应通过法规化的方式来维护部门利益。  

　　社会需要安全，但也不能罔顾地铁乘客的利益。地铁实施安检之前，以及现时的地面公交，在多数乘客的自觉配合下也实现了乘坐安全，这是值得借鉴的事实。  

　　建议：  

　　1、地铁安检的设置始终没有乘客参与，应有渠道广泛征集乘客对于安检和安全防范问题的意见和建议，集纳民间智慧，不要代替乘客选择，不应采用泛化的检查方式。  

　　2、以安全情报为前提，严谨的综合数据和调查分析为基础，有的放矢，针对不同的安全风险相应防范，不能只是简单地根据人的数量就确定安检的形式。地铁反恐措施应有具体的社会警示内容，对应不同的防范方案。  

　　3、安全部门提高公共安全服务能力，增加巡视警力，快速接警、处警，保证运营中的安全，对乞讨、游商等与乘坐关系不大的行为进行疏导。“寓警于民”，寻求社会提供安全线索等帮助。  

　　4、继续提高地铁服务质量，将安检的人力、物力充实到动态服务中；减少运营中的故障情况，这也是安全的要求。  

　　5、细化和加强各种专项危险性物品的管理，从源头进行防控。  

　　6、加大安全宣传力度，普及物品的安全使用常识，促进人们自觉维护出行安全。  

　　委员回复：  

　　王佳一 委员回复:我跟这位网友的意见是基本相同的，关于这个问题，沈杰委员建议地铁安全检查应该规范化和长期化，因此我和沈杰委员也讨论过，我说："如果是一个人拿着特别小的东西，拿着小的女士的包你都没有必要检查。当你发现有一些有问题的感觉的时候，你再去专门的检查。"沈杰委员当即提出："装炸弹不是非得要用大包装是吧？"我觉得也有道理，所以说这些包裹，或者是手提的东西，或者是自己拿的袋子，这个到底有没有必要安检？还需要进一步探讨。

　　还有一个观点，就是说安检会不会造成地铁进站口拥堵了？他说不会，他说是把那些人控制在安检口外，让地铁里面更通畅了。我觉得沈杰委员的观点也合理，也就是说现在必须要深入实践调查研究，地铁安检常态化存在的必要性有多高，我们还得从实际出发，把数据拿回来，综合各方面的意见，然后再做决策。

　　你提到的"安检与治安效果没有直接的对应关系，偷盗等犯罪行为不是安检能杜绝的"，我认为偷盗的犯罪行为是不能安检出的，反而倒是盗窃的犯罪嫌疑人，他什么都不拿，很轻快的就上车了。

　　上次伦敦地铁发生的案件，有不愉快的经历，我们的安检是想防患于未然 ，包括避免类似伦敦地铁的案件发生，但是毕竟我们现在的社会环境和那边不一样，这种极端的人相对来说还是少一点。从我自身的角度去有刚才的这番想法，肯定也有我的局限性。所以需要综合各方面的意见，然后再做决策。  

来源： 首都之窗